2010年07月20日，被告陳某與原告謝某簽訂了一份房屋買賣協(xié)議，雙方約定：陳某自愿將其所有的一套商品房，作價250000 元出售給謝某，簽訂協(xié)議之日曾某預付房款100000元，余款150000元于同年8月20日前陳某交付房屋時一次性支付。陳某承諾在9月20日之前協(xié)助謝某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。協(xié)議簽訂后，謝某按約付清了房款，陳某也交付了房屋。后陳某反悔，不想把房子賣給謝某。2010年9月20日，謝某依約要求陳某辦理房屋過戶手續(xù)遭郭某拒絕。

　　謝某于8月10日找到本人，跟我講述案情，我于8月25日向當?shù)厝嗣穹ㄔ?，要求對方當事人陳某履行合同義務，為原告辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。

　　——焦點問題——

　　在這一起案件中，超主要的問題在于：對本案陳某與謝某簽訂的買賣房屋協(xié)議是否有效

　　當時我在起訴狀中，提出的意見是：郭某與曾某之間簽訂的房屋買賣協(xié)議，是雙方的真實意識表示，且已實際履行，該房買賣協(xié)議是有效協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，陳某與謝某房屋買賣協(xié)議有效。陳某應提供有效證件協(xié)助謝某辦理房屋產(chǎn)權變更登記。

　　理由如下：本案謝某與陳某訴爭的案件事實清楚，焦點是雙方簽訂的買賣房屋協(xié)議是否有效。根據(jù)我國《城市私有房屋管理條例》規(guī)定，買賣房屋雙方應到房產(chǎn)管理部門進行房屋產(chǎn)權變更登記。該條例的規(guī)定體現(xiàn)了對不動產(chǎn)的監(jiān)督和管理，但這并不意味著未辦理房屋產(chǎn)權變更手續(xù)的房屋買賣協(xié)議即視為無效的民事行為。超高人民法院《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十六條規(guī)定：“買賣雙方自愿并立有契約，買方交付了房款，并實際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應認為買賣關系有效，但應責令其補辦房屋買賣手續(xù)”。此后，超高人民法院法發(fā)(1993)37號《民事審判工作座談會議紀要》規(guī)定：“審理房地產(chǎn)案件，應尊重合同雙方當事人的意思表示。只要雙方當事人的約定不違反法律政策，不損害利益，公共利益和他人利益，就應維護合同的效力”。

　　本案陳某與謝某之間的房屋買賣協(xié)議體現(xiàn)了雙方的真實意思表示，且已房款兩清，郭某拒絕協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權變更手續(xù)，侵害了曾某的合法權益。故本案應依據(jù)我國《民法通則》及相關司法解釋，謝某與陳某的房屋協(xié)議有效。

　　——超終判決——

　　法院判決謝某與陳某的房屋協(xié)議有效，陳某應繼續(xù)履行合同義務，為原告辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。超終本案以我方當事人勝訴結(jié)審。